songes du rêveur bleu - Antoine Belot

Mel Bochner pose ici un problème assez important quant à une éventuelle mission de l'art. En effet l'art joue un rôle, mais ce rôle est différent selon les personnes. L'art n'a pas pour but de rassembler les foules autours d'une même idée. Cependant il est important de se demander pourquoi un artiste produit une œuvre, et comment celle-ci fonctionne.

Si l'œuvre d'art était simplement l'illustration d'une idée alors l'art n'aurait certainement pas l'importance qu'il a aujourd'hui. Certes idée et art sont liés mais je pense qu'une œuvre d'art représente plutôt un élément déclencheur. Je m'explique. Quand un artiste produit une œuvre, il la pense évidemment, elle est donc soumise à la base à cette idée, mais quand le public y est confronté et surtout dans l'art contemporain, chacun l'interprète à sa manière, il n'y a pas une seule façon de lire une œuvre mais autant qu'il y a de personne pour s'y confronter. Un essai philosophique ne fonctionne pas de la même manière. Le langage est clair, précis, un texte n'a pas plusieurs sens possibles, il va droit au but et c'est en ça qu'il illustre une idée. L'œuvre d'art, elle, touche à une dimension certainement différente. La sensibilité face à une œuvre n'est pas totalement exprimable, quelque chose échappe toujours et est en lien avec une dimension plus abstraite, quelque chose d'inconscient. Quand Vincent Lamouroux installe ses parquets en vagues à Beaubourg, il pense l'installation de A à Z , cependant l'œuvre en elle même provoque différentes réactions. Il suffit de regarder les enfant courir sur ces vagues qu'ils prennent comme un terrain de jeu et voir des personnes plus grandes rêver face à ces ondulations apaisantes pour comprendre que chacun s'approprie l'œuvre comme il le veut, ou plutôt comme il le ressent.

En revanche si l'art est très diversifié aujourd'hui, ça n'a pas toujours été le cas. Il y a toujours eu des tendances, et des mouvements qui influencent encore aujourd'hui. Marcel Duchamp et ses ready made illustrent une idée, l'idée que la valeur d'une œuvre ne doit pas être le reflet du temps et de la sueur nécessaire à sa production. La peinture cubiste illustre une nouvelle vision d'un monde montré sous plusieurs angles à la fois. La peinture abstraite exprime le désir de retourner à l'inconscient, de provoquer des sentiments par la couleur plus que par la fidélité de représentation. Le surréalisme cherche à montrer le véritable fonctionnement de l'esprit humain, à travers les rêves par exemple. C'est en ce sens que l'on peut dire qu'une œuvre illustre une idée, mais il est important de noter que l'idée est propre à l'artiste et que le spectateur ne sera surement pas sensible à l'œuvre de la même manière. L'art est un langage dont les sens peuvent être multiple. L'art inspire plus qu'il n'instruit. C'est une source de développement personnel car notre regard mis en confrontation avec l'œuvre nous en apprend un peu plus sur nous même.

L'œuvre d'art n'est donc pas une simple illustration d'idée. Elle va au delà, car son langage est différent, il touche aux goûts et à l'inconscient de chacun. Personne n'interprète une œuvre de la même façon, et c'est ce qui fait que l'art a une place aussi importante que la philosophie, ou les sciences aujourd'hui.

Traduction dernier paragraphe:

«  Art work isn't a simple illustration of an idea. It go beyond, because the language is different, it depend to the unconscious of anybody. Nobody understand a work as the same, and that's why art take a place as important as philosohy or sciences today. »

Deux hommes, l'un détruit par l'esprit carré qui lui a été imposé, l'autre perdu perpétuellement dans un monde qui lui semble absurde, cherchent à faire tomber leur masque. Le retour aux sources, loin de l'accélération de la ville les délivrent. (travail: collectif michel et claude (antoine belot et etienne kwarts wirz))

Je manque de vérité. Chaque jour quand je regarde le monde autours de moi, je prends conscience que je le vois avec des yeux, une perception d'homme. Ce fait m'éloigne au plus haut point de l'ultime réalité. En effet, nous sommes tous limités, car nous avons des sentiments, des sens, et ce sont eux qui délimitent notre "liberté". En tant qu'humains nous savons apprendre et créer, mais tout cela ne nous éloigne-t-il pas de la vérité?

Connaître la vérité du monde c'est savoir ce qu'il est, mais simplement se limiter à cela. En somme qu'est-ce que le monde ? C'est un système qui au hasard de collisions de particules élémentaires a évolué, faisant apparaître matière, étoiles, planètes et vies. Mais ce monde a-t-il une conscience ? Une perception ? Non le monde ne nous a pas créé à son image. Notre conscience, notre faculté de créer, notre logique est une absurdité apparue par hasard dans un univers dont la seule règle est le hasard.

Le monde est juste un tout. Il ne fait pas de distinction parmi les éléments qui le composent. C'est pour cette raison que la perception humaine est en contradiction avec l'ultime réalité. L'homme a toujours tendance à analyser, dissocier, comparer ce qui l'entoure. Ces photos en sont d'ailleurs la preuve. Posez-vous la question de leur vraisemblance. Sont-elles cohérentes ? En effet quelque chose est intriguant. Ces déserts, ces plages, ces bâtiments ont quelque chose d'extraordinaire. Maintenant émettez l'hypothèse selon laquelle ils ne sont pas ce que vous croyez. Remettez en cause l'horizontalité du plan photographié. Et Oui, l'œil nous joue parfois des tours. Ces paysages que vous voyez n'existent absolument pas, chaque photo est en fait un mur, elles ont toutes été prises à la verticale. Et cette erreur de perception que vous venez de faire est le résultat de votre simple condition d'homme, de votre apprentissage depuis votre plus tendre enfance.

Pour moi être au plus proche de la vérité, c'est regarder, percevoir avec un œil de nouveau né. Il faut oublier les profondeurs, oublier l'espace, oublier les objets, les éléments. Nous devons nous limiter à la vision pure, non connotée car analyser est en contradiction avec le fonctionnement de l'univers.

Cette série de photos exprime l'oppression. Alignées les unes à côté des autres elles n'en forment plus qu'une composée d'une multitude de bandes symétriques. De loin une harmonie se dégage, les bandes jouent le rôle de motifs, on ne remarque peut-être même pas que ce sont des photos. lorsqu'on se rapproche les bandes attaquent les yeux si on les balaye du regard, un effet d'optique se produit et on ressent une certaine gène. Une fois en face on remarque des chemins, passages, portes, murs clonés de manière anamorphique. On se sent envahi, bloqué, enfermé dans des passages étroits. Il y a trop de possibilités, elles sont toutes similaires pourtant, mais en même temps très différente car dissociées. Quelque chose nous échappe, c'est étrange, comme si on devait faire un choix, mais que l'on ne savait pas où ce choix nous mènerait. C'est l'impossibilité d'agir, bloqué face à un monde qui nous échappe, insaisissable.

Je n'ai côtoyé aucune fille. Ma main droite et son rythme magique est mon partenaire idéal. Je dois passer mes journées à me vider sur des revues pornographiques sinon j'explose. Je ne peux contenir ces pulsions, retenues trop longtemps elles me rendent fou, je beugle, je gémi, je meure d'étouffement suite à des explosions d'euphorie incontrôlables.

Que perçoivent les aveugles nés ? Quelle question préoccupante ! C'est en effet la vue que nous, voyants, privilégions inévitablement jours après jours, imaginant mal comment s'en passer. Pourtant, il est assez intéressant de comprendre comment nous vivrions si jamais nous en fûmes dépourvus. Cette situation qui nous parait si compliquée à vivre, n'est pas à considérer comme telle, elle est juste différente dans son fonctionnement mais n'en est pas moins intense.

Il est important de lever le voile sur certaines idées préconçues des aveugles absolument fausses. Comme l'explique Diderot, un aveugle né ne perçoit absolument aucune image, même mentales, car le cerveau ne peut produire ou reproduire seulement ce qui lui a déjà été donné à percevoir. C'est pourquoi l'idée que l'aveugle né voit noir est complètement fausse, car le noir ne lui a jamais été montré. Il ne voit rien, la vision est totalement absente. Il lui est totalement impossible de concevoir ce que la vision puisse être, comme il nous est impossible de concevoir ce qu'est l'absence de vision.

Maintenant dire qu'un aveugle est handicapé lorsqu'on le confronte à un voyant n'est pas totalement vrai, en effet, étant dépourvu d'yeux il est obligé de porté son attention tant sur le touché, que sur l'ouïe et l'odorat. C'est pourquoi ces derniers sens sont beaucoup plus développés que chez nous autres voyants. Ainsi un aveugle différenciera une personne d'une autre au son de sa voix, au son de ses pas, à l'odeur qu'il dégage. Chaque sens est développable et c'est pour cette raison que suivant la situation dans laquelle nous nous trouvons, nous serons oui ou non en avantage face à l'aveugle. Il est évident que dans l'obscurité la vue ne nous est plus d'aucune utilité, nous serions alors indéniablement en retrait face à l'aveugle qui lui évoluera avec une facilité déconcertante dans son environnement. Et ceci est encore l'exemple le plus banal, rencontrez un aveugle et vous serez surpris plus d'une fois par la façon qu'il a d'aborder le monde.

L'aveugle né ne peut donc en aucun cas imaginer ce qu'est que la vue, du moins il ne peut pas s'en faire de représentation mentale. En revanche il peut en avoir une vague idée en rapportant nos explications aux ressentis qu'il peut avoir par le touché. Diderot nous éclaire un peu plus à ce sujet en rapportant l'histoire de l'aveugle-né du Puisaux qui arrive à exprimer une idée de la vue grâce à ce qu'on lui a expliquer sur les miroirs: "Une machine, me répondit-il, qui met les choses en relief loin d’elles-mêmes, si elles se trouvent placées convenablement par rapport à elle. C’est comme ma main, qu’il ne faut pas que je pose à côté d’un objet pour le sentir." Tout ceci n'est-il pas passionnant ? Cette simple réflexion sur la vue montre à quel point un aveugle réfléchit, peut-être bien plus que nous.

La quête de la vérité, que chaque homme cherche un beau jour, est tout autant importante, voir plus chez les aveugles. En effet apprenant qu'ils sont dépourvus d'un sens à la différence de la plupart des humains, il est évident qu'ils vont vite chercher à comprendre pourquoi et comment les autres perçoivent le monde. Ils seront beaucoup plus vite confrontés aux questions métaphysiques que nous autres, et y attacherons une recherche beaucoup plus intense. En effet que feriez-vous si vous appreniez que tous les autres autours de vous étaient pourvus de quelque chose de très utile dans la perception alors que vous vous n'en disposez et n'en disposerez jamais ? Vous vous poseriez bon nombre de questions, c'est évident. C'est pourquoi, le raisonnement bouillonnant d'un aveugle-né a une importance capitale. En effet, contrairement à la plupart des voyants, il est conscient beaucoup plus tôt que le monde peut être confronté à une infinité de points de vue différents, et il ne s'assoira pas sur ce que ses sens lui permettent de faire, il ne prendra pas sa perception comme vérité absolue, à la différence de beaucoup de voyant trop conforté dans leur situation.

Comment entendent les aveugles? Comment sentent les aveugles? Nous pourrions pousser plus loin, et nous mettre même dans leur situation en envisageant un être qui serait doué d'un sens supplémentaire. L'évolution en a créé des milliers, comme le sonar, la détection de chaleur et bien d'autres, nous le savons aujourd'hui. Alors toutes ces réalités ne remettent-elles pas en cause toutes nos idées quant au monde ? Comment pourrions-nous affirmer que ce que nous voyons est vrai. Il est vrai que nous concevons le beau, et qu'il y a de la magie dans notre perception. Il est tout à fait compréhensible que quand on se limite à ce genre de pensées, des idées de Dieu ou de divin peuvent être. Mais quand on cherche la vérité, en pensant ainsi nous nous égarons. L'histoire de l'aveugle M. Saunderson illustre bien tout cela, et sa vision du monde à la fin de sa vie n'est pas dénuée d'intérêt:

"Mais à quoi bon vous tirer de votre élément ? Qu’est-ce que ce monde, monsieur Holmes ? un composé sujet à des révolutions, qui toutes indiquent une tendance continuelle à la destruction ; une succession rapide d’êtres qui s’entre-suivent, se poussent et disparaissent : une symétrie passagère ; un ordre momentané. Je vous reprochais tout à l’heure d’estimer la perfection des choses par votre capacité ; et je pourrais vous accuser ici d’en mesurer la durée sur celle de vos jours. Vous jugez de l’existence successive du monde, comme la mouche éphémère de la vôtre. Le monde est éternel pour vous, comme vous êtes éternel pour l’être qui ne vit qu’un instant : encore l’insecte est-il plus raisonnable que vous. Quelle suite prodigieuse de générations d’éphémères atteste votre éternité ? quelle tradition immense ? Cependant nous passerons tous, sans qu’on puisse assigner ni l’étendue réelle que nous occupions, ni le temps précis que nous aurons duré. Le temps, la matière et l’espace ne sont peut-être qu’un point."

Cet aveugle ne pouvait croire en un Dieu qui découlait directement selon lui de l'émerveillement de l'homme face à la nature que lui ne pouvait voir. C'est ici tout l'intérêt d'imaginer ce que peut vivre un aveugle. C'est une manière de nous remettre en question.

La perception de l'aveugle est une clé dans la quête de la vérité, car nous ne pouvons comprendre le monde en nous contentant de notre simple expérience d'humain. L'aveugle, a développé un mode de fonctionnement différent qui n'en est pas moins efficace sur certains points. Il a même surement tendance à avoir une réflexion plus poussée que la plupart des voyants trop confortés dans le confort de la vue, Montaigne ne disait-il pas: "Il est impossible de faire concevoir à un homme aveugle qu'il ne voit pas." L'incertitude sur notre vision voilà qui devrait guider nos journée. En procédant ainsi, nous serions à coup sûr sur la voie de la vérité. Bien que celle ci nous ne l'atteindrons surement jamais, en nous questionnant sur les différentes perceptions du monde dont la notre et celle de l'aveugle font partie, nous en serions à coup sûr de plus en plus proche.

Comment devons nous photographier ? Voilà ce à quoi le texte de Guibert m'amène. Ou plutôt serait-il plus juste de dire: Que voulons nous montrer dans une photographie ? Voulons-nous montrer la réalité ou une réalité fantasmée ? Quand Guibert photographie sa mère, il montre une certaine réalité d'une mère de 45 ans qui aime son fils et est soumise à son mari. Il explique: "j'arrêtais momentanément le temps, et le vieillissement, je retournais en arrière dans mon amour pour ma mère." Son but est d'immortaliser quelque chose, un instant, une mère souriante et bienveillante envers son fils, afin de s'en souvenir et de briser un peu les dégâts du temps. Mais cette démarche ne peut-elle pas être contradictoire ? Face à cette peur du vieillissement et de cette mort qui approche, peut-être pourrait-on agir différemment par le biais de la photographie. Peut-être pourrions nous montrer cette réalité afin d'en quelque sorte l'exorciser, l'accepter... Pourquoi ne pas montrer réellement l'appréhension de sa mère pour les années à venir ? Pourquoi ne pas la photographier lorsque elle est face à son mari ? Pourquoi chercher à ne la montrer que pour ce qu'il y a d'aimable chez elle ? L'acceptation de la réalité pour la transformer en force, surement ce qu'il y a de plus important à mes yeux. Qu'y-a-t-il de plus beau que d'avoir peur de la mort ? N'est-ce pas là l'essence même de tout ce que nous sommes nous autres humains ? Imaginons que l'on nous enlève notre part d'éphémère dans ce monde, je ne pense pas qu'avec une mère de 45 ans à l'infini nous serions plus heureux, bien au contraire. Notre bonheur est basé suivant un principe de comparaison, nous jugeons que nous sommes heureux si notre situation est meilleure qu'auparavant. Le bonheur n'est jamais constant et va de paire avec le malheur, c'est un cycle. L'homme a besoin d'émerveillement, et l'émerveillement passe nécessairement par une prise de conscience de l'éphémère. Par exemple si nous nous extasions facilement devant un couché de soleil c'est parce que la lumière qu'il produit ne dure pas et est en constante évolution. C'est pourquoi je pense qu'il est aussi important de montrer la photo de la réalité, que des réalités fantasmées car l'une découle de l'autre. Aucune ne peut fonctionner indépendamment. En effet c'est en prenant conscience que sa mère mourrait un jour que Guibert a apprécié l'idée de cet instantané, et ce n'est certainement pas en prenant cette photo qu'il la sauvera.

Voici la vidéo absurde qu'Etienne kawczak-wirz et moi même avons réalisé. Précisons que les personnages présentés dans ce court-métrage ne sont en aucun le reflet des personnes intègres que nous somme Etienne et moi. Merci de votre compréhension et bon visionnage.

Qui suis-je? Quelle est cette voix qui parle et que j'identifie à moi même. D'où sort-elle ? Ce son que j'entends dans ma tête, existe-t-il réellement ? Il m'est pourtant si familier... C'est moi, je côtoie cette voix depuis toujours. Elle est l'image de ce que je suis selon moi. Moi, moi, moi... Je suis cette pensée, qui ne s'arrête jamais, dans cette tête, … dans ce corps. Et oui je suis prisonnier de mon propre corps, lui qui est si disgracieux, lui que je détesterai toujours. Il est réel, c'est inéluctable. Il bouge, on peut le toucher, le voir, le sentir. Quand on me voit, c'est lui que l'on voit d'abord. Quand je me regarde c'est lui que je vois. Il m'est impossible de me dissocier de ce corps, car il est moi. En revanche ma pensée, elle, personne ne l'entend. Et pourtant c'est pour moi le plus juste reflet de ce que je suis. Quelle injustice que de n'être condamné à errer dans un corps qui ne nous ressemble pas. Comment sortir ? Comment se révéler au grand jour ? La solution personne ne l'a encore trouvé, du moins pas de son vivant. Peut-être que dans un autre monde les gens se voient tous à la hauteur de l'image qu'ils ont d'eux même... Ce corps si laid...